„Ihr werdet die Schwachen nicht stärken,

indem ihr die Starken schwächt

Ihr werdet den Arbeitern nicht helfen

Indem ihr die ruiniert, die sie bezahlen.

Ihr werdet keine Brüderlichkeit schaffen,

indem ihr den Klassenhass schürt.

Ihr werden den Armen nicht helfen,

indem ihr die Reichen bekämpft.

Der Staat wird bestimmt keine Wohlfahrt schaffen,

wenn er mehr ausgibt, als er einnimmt.

Ihr werdet kein Interesse an den öffentlichen

Angelegenheiten und keine Begeisterung wecken,

wenn ihr dem Einzelnen seine Initiative

und seine Freiheit nehmt.

Ihr könnt den Menschen nicht dauerhaft helfen.

Wenn ihr das für sie erledigt, was sie selber

für sich tun sollten und könnten.“

Auch in Deutschland wird verstärkt eine Neiddebatte geführt: So geraten Manager von DAX-Unternehmen wegen ihrer Millionengehälter ins Visier. Lautstark fordern Politiker fast aller Parteien, „die Besserverdiener sollten endlich auch einmal einen Beitrag leisten“. Das ist perfide. Und zwar schon deshalb, weil damit bewusst verschwiegen wird, dass dies längst der Fall ist. Schon heute zahlen in Deutschland die oberen

5% der Steuerpflichtigen 41,8% der Einkommensteuer

10% der Steuerpflichtigen 54,4% der Einkommensteuer

15% der Steuerpflichtigen 64,3% der Einkommensteuer

Dagegen tragen 50% der Steuerpflichtigen nur 6,2% zur Einkommensteuer bei, also fast nichts.

In Frankreich, so wird geschätzt, sind von der neuen Steuer 7000 bis 20.000 Personen betroffen, in Deutschland liegt die Zahl der Einkommensmillionäre ebenfalls unter 10.000. Deshalb, so das Kalkül der Politiker, die die Reichenhatz betreiben, wird es kaum Widerstand geben, da eben nur eine verschwindend kleine Minderheit betroffen ist.

Eine Steuer wie die von Hollande geplante, bei der Einkommensmillionäre nur 15% ihres Einkommens bleiben, bedeutet faktisch eine Enteignung. Es mag sein, dass die Pläne nach der Wahl nicht in der ganzen Brutalität durchgeführt werden. Aber es geht gar nicht darum, ob man am Ende den Einkommensmillionären 85% oder vielleicht gnädigerweise „nur“ 65% wegnimmt. Es geht um das Denken, das hinter solchen Forderungen steht: „Reiche“ sind eine Minderheit in unserer Gesellschaft, die kaum öffentliche Fürsprecher hat.

Würden Politiker in Talkshows mit gleicher Häme über andere Minderheiten sprechen, wäre die Aufregung zu Recht groß. Stellen Sie sich nur einmal einen Moment lang vor, ein bekannter Politiker würde öffentlich verkünden „Ich mag – diese oder jene Minderheit – nicht.“ – so wie Hollande dies mit Blick auf „die Reichen“ getan hat. Das ist undenkbar, es sei denn, diese Minderheit sind nun einmal „die Reichen“. In diesem Fall kann jeder ungestraft seinen primitiven Vorurteilen freien Lauf lassen.

Unsere Gesellschaft braucht jedoch „die Reichen“, denn meistens handelt es sich um Unternehmer, die das Kapital für Investitionen bereit stellen, Arbeitsplätze schaffen und dabei erhebliche Risiken eingehen. Dafür haben sie nicht nur ein deutlich höheres Einkommen verdient als diejenigen, die weniger Risiken eingehen und keine Arbeitsplätze schaffen, sondern sie haben auch gesellschaftliche Anerkennung und Respekt verdient.

Für diese Ansicht finden sie auch außerhalb Griechenlands immer mehr Sympathien, so auch in Frankreich, wo der der Sozialist Hollande bereits angekündigt hat, dass es ein „Weiter so“ mit der „Sparpolitik“ nicht geben wird. Statt dessen sieht er das Heil in guter sozialistischer Tradition in massiven staatlichen Investitionsprogrammen auf Pump.

Doch damit nicht genug. Hollande will die Einkommensmillionäre faktisch enteignen. Er hat angekündigt, den Spitzensteuersatz für Einkünfte über 1 Million Euro auf 75% zu erhöhen. Da noch weitere Steuern – wie etwa die Vermögenssteuer – dazu kommen, hat man ausgerechnet, dass die Steuerbelastung für Einkommensmillionäre tatsächlich über 90% liegen würde. „Gnädigerweise“ hat Hollande deshalb zugestanden, dass die Gesamtsteuerbelastung nicht höher als 85% (!) liegen werde. Wenn ich in Frankreich leben würde und Einkommensmillionär wäre, würde ich noch heute auswandern. Und genau das werden viele Leistungsträger tun.

Es handelt sich um ein fatales Signal auch für andere europäische Länder. Wird in Frankreich tatsächlich der Spitzensteuersatz auf 75% oder mehr erhöht, dann hat das Signalwirkung für die Sozialdemokraten in anderen Ländern, auch in Deutschland. Hierzulande wird man den Spitzensteuersatz nicht auf 75% erhöhen, aber 60% halte ich für durchaus denkbar. Schon heute werden Einkommensmillionäre durch die Reichensteuer (45% + Soli) mit fast 48% belastet. SPD und Grüne haben bereits angekündigt, im Falle ihres Wahlsieges den Spitzensteuersatz massiv zu erhöhen. Auch viele CDU-Politiker haben sich dafür ausgesprochen. Selbst in der FDP wird nur noch zaghaft Widerstand geleistet – der Schlewig-Holsteinische Wahlsieger Kubicki hat sich sogar dezidiert für eine Anhebung des Spitzensteuersatzes ausgesprochen.

Die politische Klasse sucht nach einem Sündenbock, um von ihrem eigenen Versagen abzulenken – und da eignen sich „die Reichen“ ganz vorzüglich. Hiermit kann man, dies ist das fatale Signal aus Frankreich, Wahlen gewinnen. Die Probleme des Euros werden durch die Strangulierung der Leistungsträger jedoch bestimmt nicht gelöst. Und auch nicht durch massive staatliche „Investitionsprogramme“ auf Pump.

Im Januar 1977, als sich die meisten Deutschen mit der Teilung ihres Landes abgefunden hatten, prophezeite der Verleger Axel Springer: „Wenn wir nur wollen, wenn wir alles wagen, dann ist die Freiheit kein Märchen. In Deutschland nicht. In Polen nicht. In Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei und den baltischen Staaten nicht. Und nicht in Russland.“ Im gleichen Jahr sagte er voraus: „Jenes von Marx entworfene Denkgebäude ist in toto … am Zusammenstürzen.“

Axel Springer war fest davon überzeugt, dass eines Tages der Kommunismus zusammenbrechen und Berlin und Deutschland wiedervereinigt würden. Schon im Jahr 1959, der Kalte Krieg zwischen Russland und den Westmächten spitzte sich immer mehr zu, legte er den Grundstein für eine Druckerei und ein Verlagsgebäude direkt an der Grenze zwischen dem Ost- und dem Westteil Berlins, genau an der Linie, an der zwei Jahre später die Mauer gebaut werden sollte. Im Mai jenes Jahres lief das Berlin-Ultimatum der Sowjetunion ab. Zwei Tage vor dem Ablauf dieses Ultimatums rief Springer an einem strahlenden Tag zu drei Hammerschlägen auf den Grundstein des Neubaus: „Einigkeit und Recht und Freiheit!“ Auf die Frage, warum er ausgerechnet in Berlin sein Verlagsgebäude errichte, also in einer Stadt, an deren Zukunft viele Menschen nicht mehr glaubten, antwortete er: „Ich glaube an Deutschland mit der Hauptstadt Berlin. Aber ich glaube nicht nur an Deutschland, sondern ich will es eben auch. Und deshalb baue ich in Berlin.“

Viele Menschen lachten ihn aus, sie nannten Springer den „Brandenburger Tor“. Während Ende der 60er Jahre in der Bundesrepublik die Kapitalismus-Kritik populär wurde, stritt er für die Marktwirtschaft. Zu einer Zeit, als es als „reaktionär“ galt, die DDR als Diktatur zu bezeichnen und von der Unterdrückung in den kommunistischen Staaten zu sprechen, als der Begriff „Antikommunist“ gleichbedeutend war mit „rückschrittlich“, da bezeichnete er sich stolz als Antikommunist und prangerte die Menschenrechtsverletzungen in der DDR an. Er ordnete an, dass in allen seinen Zeitungen die „DDR“ nur in Anführungszeichen geschrieben werden dürfe, denn diese sei weder deutsch noch demokratisch noch eine Republik.

All dies brachte ihm den Hass der politischen Linken ein. „Es war die umfangreichste Hatz, die je gegen einen einzelnen in Deutschland entfesselt wurde“, berichtet Claus Jacobi in seiner Biographie über Springer. Nachdem ein politischer Wirrkopf am 11. April 1968 einen Anschlag auf den Führer der linken Studentenschaft, Rudi Dutschke, verübt hatte, eskalierte die Situation. Das Verlagshaus an der Kochstraße in Berlin wurde belagert und gewaltsam angegriffen. Der Hass der Demonstranten kam in Parolen zum Ausdruck wie: „Ri-ra-ro, Springer ist k.o.“, „Haut dem Springer auf die Flossen, sonst wirst morgen Du erschossen“, „Killt BILD“, „Springer-Presse halt die Fresse“. Jahre später stand Springer auf der Todesliste linksextremer Terroristen und konnte sich nur noch unter Polizeischutz bewegen, zwei Bomben waren in seinem Verlagshaus explodiert, zwei Privathäuser des Verlegers wurden angezündet.

Wer war dieser Mann, der trotz aller Anfeindungen an seinen Grundüberzeugungen von der Überlegenheit der Markwirtschaft, an seiner scharfen Kritik des Sozialismus und des Kommunismus und am Glauben an die deutsche Wiedervereinigung festhielt? Springer wurde 1912 in Hamburg geboren. Nach dem Krieg bemühte er sich bei der britischen Besatzungsmacht um die Lizenz für eine Zeitung. In der Hoffnung, die Lizenz zu erhalten, hatte manch ein Bewerber ein wenig geflunkert und seine kritische Haltung zur Hitler-Diktatur überzeichnet. „Als eines Tages der von den Widerstandsbeteuerungen vorangegangener Lizenzbewerber schon etwas genervte Major Barnetson – später Lord Barnetson – süffisant fragte: ‚Und von wem wurden Sie verfolgt, Herr Springer?’, da antwortete er: ‚Ooch, eigentlich nur von den Mädchen.’“ Das gefiel dem Engländer und 1946/47 erhielt Springer die Lizenz für mehrere Zeitschriften.

Der Verlag residierte zunächst in einem ehemaligen Flakbunker auf dem Hamburger Heiligengeistfeld. Im Dezember 1946 wurde die erste Ausgabe der Fernsehzeitschrift Hör Zu! ausgeliefert, die schon bald eine Millionenauflage erzielte und zur größten Fernsehzeitschrift Europas werden sollte. Kurz darauf hatte Springer die Idee, eine Tageszeitung neuen Typs zu erfinden. Als seine Direktoren ihn fragten, ob er auch schon einen Namen für diese Zeitung habe, und er „Bild“ antwortete, lachten sie ihn aus.

Bild sollte in den kommenden Jahren mit täglich vielen Millionen verkauften Exemplaren die auflagenstärkste Zeitung in Europa werden. Bild polarisierte die Menschen. Die Überschriften brachten manche zum Lachen, manche zur Verzweiflung, aber sie prägten sich ein und sorgten für Gesprächsstoff. Nach der ersten Mondlandung titelte Bild: „Der Mond ist jetzt ein Ami“. Die Bild-Zeitung entfaltete eine enorme Macht. „Als die Post in den Parlamentsferien beschloss, die Telefongebühren um zwei Pfennige zu erhöhen, verlangte Bild in einer Schlagzeile: ‚Holt den Bundestag aus dem Urlaub!’ Und so geschah es. Der Beschluss wurde gekippt.“

Die Bild-Zeitung, so schreibt Claus Jacobi, wurde „zu einem süchtig machenden täglichen Cocktail aus Sex, Politik und Sensationen, Facts und Fiction, Mord und Totschlag, Brutalität und Barmherzigkeit, Verbrechen und Verbrauchertipps.“ Springer erwarb etwa drei Dutzend weitere Zeitungen und Zeitschriften, beteiligte sich am Fernsehsender SAT 1 und kaufte Buchverlage. „Kein einzelner Mann in Deutschland“, urteilte sein Widersacher, der Spiegel-Herausgeber Rudolf Augstein, „hat vor Hitler und nach Hitler soviel Macht kumuliert, Bismarck und die beiden Kaiser ausgenommen.“ Das war sicherlich übertrieben. Aber immerhin zählte ihn auch die britische Sunday Times Anfang der 70er Jahre zu den 20 einflussreichsten Menschen der Welt.

Axel Springer polarisierte. Dass er Milliardär wurde, hatte er auch der Unabhängigkeit seines Denkens zu verdanken, und dass er unabhängig zu denken vermochte, verdankte er auch seiner finanziellen Freiheit. Seine Vision, dass der Kommunismus zusammenbrechen, die Marktwirtschaft weltweit über den Sozialismus triumphieren werde, Deutschland wiedervereinigt sei mit der Hauptstadt Berlin – die erlebte er allerdings nicht mehr selbst. Wenige Jahre bevor all das eintrat, was er immer wieder in Reden und Artikeln beschworen hatte, verstarb er.

Doch der Schein trügt. Denn es ist noch längst nicht ausgemacht, wie es mit Spanien und Italien weitergehen wird. In wenigen Wochen stieg die Rendite zehnjähriger Spanien-Anleihen von unter fünf auf über sechs Prozent. Auch Italien-Bonds legten in wenigen Wochen um etwa 100 Basispunkte auf 5,6 Prozent zu. Dabei täuschen diese Zahlen. Denn die Marktmechanismen sind durch den Kauf von Staatsanleihen durch die EZB und durch einheimische Banken der südeuropäischen Krisenstaaten weitgehend außer Kraft gesetzt. Wer weiß denn, wo die Renditen italienischer und spanischer Anleihen liegen würden, wenn die EZB nicht „helfen“ würde?

Rund 75% der Ausleihungen der EZB fließen mittlerweile an die Institute der südeuropäischen Krisenstaaten, die dafür wiederum Staatsanleihen ihrer Länder kaufen, um deren Renditen künstlich „niedrig“ zu halten. Das hat jedoch auf der anderen Seite dazu geführt, dass die Bilanzsumme der EZB in kurzer Zeit auf drei Billionen Euro angeschwollen ist. „Die Aktiva von knapp drei Billionen Euro sind gerade einmal mit 85,5 Milliarden Kapital und Rücklagen unterlegt. Das entspricht einem Hebel von 35 und würde bei Geschäftsbanken zum Einschreiten der Bankenaufsicht führen. Berücksichtigt man die Qualität der Aktiva, sieht man die EZB in der Gesellschaft hochspekulativer Hedgefonds“, so EURO AM SONNTAG-Chefredakteur Frank B. Werner in seinem ausgezeichneten Kommentar in dieser Woche.

Allein bei spanischen Banken wuchs der Bestand an Staatsanleihen von Dezember bis Januar um 26% auf 220 Mrd. Euro, in Italien erhöhten die Banken ihren Bestand an italienischen Anleihen um 31% auf 267 Mrd. Euro. Dass trotz dieser verzweifelten Hilfsaktionen und der damit verbundenen „Kosmetik“ die Renditen der Staatsanleihen auf etwa sechs Prozent steigen, zeigt den Ernst der Lage.

Kürzlich erklärte der spanische Wirtschaftsminister: „Spanien ist in der Lage, die Probleme allein zu überwinden.“ Auch diese Versicherung zeigt den Ernst der Lage.

Erinnern wir uns:
Am 6.1. 2010 erklärte der griechische Finanzminister: „Griechenland braucht keine Hilfe von der EU.“ Es vergingen nach dieser Ankündigung nicht einmal fünf Monate, bis Griechenland den Hilfsantrag stellte.

Am 16. November 2010 versicherte der irische Premierminister: „Irland hat und wird keinen Antrag auf fremde Hilfe stellen.“ In diesem Fall verging nicht einmal eine Woche, bis Irland den Hilfsantrag stellte.

Am 11.Januar 2011 versuchte Portugals Ministerpräsident zu beruhigen: „Die portugiesische Regierung und Portugal werden keine Finanzhilfe beantragen, weil das nicht nötig ist.“ Vier Monate später kam der Hilfsantrag aus Portugal.

Durch die massiven Hilfen der Nord-Länder erlahmt der ohnehin nicht stark ausgeprägte Reformwille in Spanien und Italien zunehmend. Die Gewerkschaften in Italien blockierten erst jüngst eine Reform des verkrusteten Arbeitsrechtes.

Es spricht Vieles dafür, das sich das wiederholt, was wir in den vergangenen Jahren beobachtet haben: Auf eine Phase trügerischer Ruhe folgt die nächste Stufe der Kriseneskalation. Nur, dass sämtliche Munition der Staaten und der Zentralbanken längst verschossen ist.

-       Mit großem Abstand dominieren in den Portfolios offener und geschlossener Immobilienfonds Büroobjekte (im vergangenen Jahr bei geschlossenen Fonds 56%, in den Vorjahren teilweise bis zu 70%; bei offenen Fonds in der Regel etwa 60 – 70%, aktuell 63,8%). Genau dies ist die Assetklasse, die laut IPD in Deutschland seit zehn Jahren die mit Abstand geringste Performance bringt, nämlich einen Total Return von nur 2,1%. Berücksichtigt man, dass davon noch Steuern abgehen und dass die Inflationsrate in den vergangenen zehn Jahren im Schnitt bei 1,6 Prozent lag, dann heißt dies, dass die institutionellen Investoren, die ihre Daten an die IPD liefern, über ein Jahrzehnt mit Büroobjekten weniger als nichts verdient haben. Zum Vergleich: Wer in diesem Zeitraum auf deutsche Staatsanleihen setzte, der verdiente über zehn Jahre im Schnitt 5,4% p.a., in den vergangenen 5 Jahren sogar fast sechs Prozent p.a.!

-       Die beiden Assetklassen, die seit zehn Jahren die höchste Performance bringen, fehlen bei den offenen Immobilienfonds fast vollständig, bei den geschlossenen Fonds sind sie ebenfalls nicht vorhanden (Industrie) oder stark untergewichtet (Wohnen). Ich denke, ich habe nicht so falsch gelegen, als ich an dieser Stelle in den vergangenen Jahren immer wieder die Vorteile von Wohnungsinvestments herausgestrichen habe, denn der durchschnittliche Total Return in den vergangenen drei Jahren lag für Wohnimmobilien doppelt so hoch (5,9%) wie für Büroobjekte (2,9%).

Die Performance-Probleme offener Immobilienfonds und vieler anderer Asset-Manager haben also nicht zuletzt etwas damit zu tun, dass man konsequent-einseitig auf jene Nutzungsarten gesetzt hat, die die geringste Performance aufgewiesen haben.

Was in der Vergangenheit galt, muss in Zukunft natürlich nicht gelten. Büroimmobilien könnten ein Comeback erleben. Aber klug wäre es schon, wenn jene Asset-Manager, deren Aufgabe es ist in risikoarme, also auch diversifizierte Immobilienportfolios zu investieren, sehr viel stärker als in der Vergangenheit Wohn-, Industrie- und Handelsimmobilien berücksichtigen würden.

Die Übergangsregelung sieht wie folgt aus: Bei Immobilien, die bereits aus der Steuerverstrickung herausgefallen waren (die also vor dem 1.April 2002 angeschafft wurden) wird ein Steuersatz von 3,5% (bezogen auf den Veräußerungserlös) eingeführt. Für alle Immobilien, die heute noch steuerverstrickt sind, gilt jedoch die Neuregelung.

Ich fürchte ja schon seit langem, dass in der nächsten Legislaturperiode dieses Thema auch in Deutschland wieder auf die Tagesordnung kommt. Der Vorstoß in Österreich könnte die deutsche Politik darin zusätzlich bestärken. Unabhängig davon halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass es in Deutschland bei der jetzigen Regelung bleibt – leider – für extrem gering.

Könnte das Beispiel der Neuregelung in Österreich ein Vorbild sein? Was daran ist – aus Sicht von Immobilieneigentümern – negativ und was positiv?

Positiv könnte der reduzierte Steuersatz von 25% bewertet werden. Denn bislang galt in Österreich – wie auch in Deutschland – der persönliche Steuersatz, von dem ich erwarte, dass er in Deutschland in der nächsten Legislaturperiode in der Spitze auf mindestens 50% angehoben wird. Positiv an der Neuregelung in Österreich ist auch, dass der Steuersatz nach Ablauf von zehn Jahren sukzessive reduziert wird. Ich möchte allerdings bei dieser Gelegenheit auch daran erinnern, dass SPD und Grüne, als sie Ende 2002 schon einmal geplant hatten, § 23 EStG zu ändern und die Spekulationsfrist abzuschaffen, lediglich einen Steuersatz von 15% auf Veräußerungsgewinne vorgesehen hatten. Seinerzeit war diese Änderung am Widerstand der Union im Bundesrat gescheitert, aber man sollte diesen alten Vorschlag wieder hervorholen, denn er war gar nicht so übel, zumal seinerzeit eine sehr moderate Regelung für Altfälle beschlossen worden war.

Kritikwürdig an der Gesetzesänderung in Österreich finde ich, dass nur solche Altfälle (teilweise) geschützt sind, bei denen Immobilien aus der Steuerverstrickung bereits herausgefallen sind. Und nicht einmal diese werden vollständig geschützt. Wäre das in Deutschland auch in dieser Form möglich?

Ich erinnere an das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, das sich nach einem Vorlagebeschluss des BFH mit der Rechtmäßigkeit der 1999 vom Gesetzgeber beschlossenen Ausdehnung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre befasste. Dieses Urteil wird Leitfaden für den deutschen Gesetzgeber bei einer Änderung von § 23 EStG werden. Das Bundesverfassungsgericht hielt es – leider – für zulässig, die Besteuerung von Veräußerungsgewinne für solche Immobilien zu beschließen, die sich noch innerhalb der Spekulationsfrist befanden. Für unzulässig hielt es allerdings die Besteuerung von Veräußerungsgewinnen von Immobilien, die bereits aus dieser Frist herausgefallen waren. In Deutschland ist also einerseits zu befürchten, dass bei einer Änderung von § 23 EStG nur solche Immobilien geschützt werden, die der Immobilieneigentümer bereits seit mindestens zehn Jahren besitzt. Eine Besteuerung der Veräußerungsgewinne von Immobilien, die aus der Spekulationsfrist bereits herausgefallen waren, wäre in Deutschland allerdings nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes nicht rechtens.

Die Verbände der Immobilienwirtschaft sollten sich unbedingt schon jetzt darauf einstellen, dass der Gesetzgeber hier in der nächsten Legislaturperiode aktiv werden wird. Es ist naiv zu glauben, dass die Regelung so bleibt wie sie ist und den Kopf in den Sand zu stecken. Nicht nur SPD, Grüne und Linke sind für die Abschaffung der Spekulationsfrist, auch die CDU/CSU wird dabei leider mitmachen. Dass die FDP dagegen ist, wird in der nächsten Legislaturperiode keine Rolle mehr spielen.

Man sollte also bereits heute gute Argumente für eine – im Vergleich zu der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes und zu der jetzt in Österreich beschlossenen Regelung – moderatere Übergangsregelung sammeln:

Ziel muss es sein, für eine Übergangsregelung zu kämpfen, die an den Zeitpunkt des Erwerbs der Immobilie anknüpft. Mein Argument: Warum sollen Immobilienbesitzer schlechter behandelt werden als solche von Wertpapieren oder Lebensversicherungen? Als der Gesetzgeber vor einigen Jahren die Spekulationsfrist für Wertpapiere abschaffte, wurden all jene Wertpapiere von der Neuregelung ausgenommen, die vor deren Inkrafttreten gekauft worden waren. Genau so war es, als die Steuerfreiheit von Lebensversicherungen abgeschafft wurde. Hier wurde also bei der Übergangsregelung an den Zeitpunkt des Erwerbs angeknüpft und nicht an den Zeitpunkt, zu dem die Wertpapiere aus der Steuerverstrickung herausgefallen waren.

Die Immobilienquote bei Versicherungen und anderen Institutionellen dümpelt seit Jahren um die 5 Prozent, bei Family Offices liegt sie laut der oben zitierten Famos-Umfrage sieben Mal (!!!) höher. Auch die Aktienquote liegt beispielsweise bei Versicherungen zwischen 3 und 5 Prozent, bei Family-Offices beträgt sie 18 Prozent. Dafür ist der Anleihe-Anteil im Portfolio der Institutionellen wesentlich höher.

Es können nicht beide recht haben – Family Offices und institutionelle Investoren. In der Vergangenheit ist man mit Anleihen gut gefahren, weil die Renditen immer weiter gesunken und damit die Kurse im Portfolio gestiegen sind. Inzwischen kann man mit Anleihen jedoch kaum noch Geld verdienen. Nicht nur die Renditen deutscher Staatsanleihen sind auf ein historisches Tief gesunken, auch Anleihen von Unternehmen bester Bonität bringen im Zehn-Jahres-Durchschnitt derzeit nur noch etwa 2,5 Prozent, bei einer Restlaufzeit zwischen zwei und sechs Jahren sind es nur noch etwa 1,5 Prozent.

Family Offices setzen mit Immobilien und Aktien eindeutig auf Sachwerte – eine gute Strategie, die sich insbesondere auch (aber nicht nur) dann bewähren wird, wenn die Aufblähung der Geldmenge und die unverantwortliche Politik der Staaten irgendwann zu einer Geldentwertung führen wird. Dagegen hat die einseitige Fixierung von Institutionellen auf Anleihen schon jetzt zu erheblichen Problemen für diese geführt, die sich in der Zukunft massiv verstärken werden. Family Offices haben die Zeichen der Zeit deutlich früher erkannt als Institutionelle. Anbieter von Immobilien tun deshalb gut daran, wenn sie sich immer stärker auf Family Offices als Zielgruppe ausrichten. Dafür ist es jedoch wichtig, deren Anlagephilosophie, Entscheidungsprozesse und Anforderungen zu verstehen – und natürlich entsprechende Kontakte aufzubauen. Ich setze deshalb die erfolgreiche Reihe der BERLINER IMMOBILIENRUNDE zum Thema „Immobilien-Beratung für und Immobilienplatzierung bei vermögenden Privatpersonen / Family Offices“ am 28. März fort, bei der auch die Ergebnisse der oben zitierten Umfrage von Famos vorgestellt werden. (Programm anfordern: info@immobilienrunde.de)

Verbraucherschützer kritisieren, dieser Betrag sei viel zu gering. In der Tat kann man die Frage stellen, wie denn mit 1,5 Mio. Euro zusätzlichem Geld das von der Verbraucherschutzministerin Aigner proklamierte Ziel umgesetzt werden soll, die Vergleichbarkeit von Finanzprodukten zu gewährleisten und die Aussagen der Anbieter über Geldanlagen sowie die Qualität von Finanzprodukten zu prüfen.

Die Maßnahme reiht sich ein in die anderen hilflosen Aktionen der Politik, mit denen sie behauptet, „Konsequenzen aus der Finanzkrise“ gezogen zu haben. Als Paradebeispiel mussten dafür stets die Lehmann-Zertifikate herhalten. Hatte die „Stiftung Warentest“ denn seinerzeit vor diesen Zertifikaten gewarnt? Nein. Warum denn auch? Wer sollte vor 2008 auf die Idee kommen, dass eine der mächtigsten Investmentbanken pleite geht?

So soll nun im Rahmen der „Stiftung Warentest“ ein Finanz-TÜV etabliert werden, um künftig ähnliche Fälle zu verhindern. Die Alternative zu diesem „Tropfen auf den heißen Stein“, nämlich ein mit hohen Mitteln und Kompetenzen ausgestatteter staatlicher Finanz-TÜV, wie er von SPD, Grünen und Linkspartei gefordert wird, wäre jedoch noch sehr viel schlechter. Ein quasi-staatliches Qualitätssiegel für Finanzprodukte wäre aus meiner Sicht die größte Irreführung der Verbraucher.

Der Staat sollte Vorschriften für die Transparenz von Finanzprodukten erlassen, sich ansonsten jedoch aus diesem Thema heraushalten und es den Bürgern und dem Markt überlassen, welche Produkte sich durchsetzen. Denn die staatliche Kompetenz mit Blick auf Finanzanlagen muss bezweifelt werden. Hier einige Belege für diese These:

• Das unseriöseste Finanzprodukt überhaupt ist die umlagenfinanzierte staatliche Rentenversicherung, die stets viel mehr versprochen hat als sie halten kann. Alle negativen Eigenschaften, die ein Finanzprodukt überhaupt nur haben kann, sind hier vereint: Eine lächerlich niedrige „Rendite“, mangelnde Transparenz, unseriöse Finanzierung und Vorspiegelung von Sicherheit, wo es in Wahrheit keine gibt.
• Die beiden bevorzugten Lieblingskinder des deutschen Staates im Bereich privater Vorsorge, die mit Fördermitteln und Steuervorteilen in Milliardenhöhe gefördert wurden, waren über viele Jahrzehnte Kapitallebensversicherungen und Bausparverträge – beides nicht gerade Produkte, die sich durch hohe Transparenz, bescheidende Provisionen, attraktive Renditen und vorbildliche Anlegerfreundlichkeit einen Namen gemacht haben.
• Die – überwiegend zu Recht – kritisierten Steuersparprodukte der 90er Jahre waren ein direkter Ausfluss staatlicher Steuergesetzgebung.
• Riester-Produkte, die nach strikten staatlichen Vorgaben gestrickt sind, wurden zu Recht immer wieder wegen hoher Kosten, niedriger Rendite und mangelnder Transparenz kritisiert.

Also: Zeichen dafür, dass der Staat besonders klug wäre, wenn es um die Themen Finanzen und Geldanlage geht, sind beim besten Willen nicht zu erkennen.

Natürlich können und sollen auch die Mitarbeiter der „Stiftung Warentest“ ihre Meinung zu Finanzprodukten sagen. Aber in der Vergangenheit kam die fachlich fundierteste Kritik nicht von dieser Seite, sondern von unabhängigen Journalisten und Analysten. Ich erinnere hier nur an Stefan Loipfinger, den viele in der Fondsbranche nicht mochten, dem man jedoch zugestehen muss, dass viele der aktuellen Entwicklungen (z. B. bei offenen Immobilienfonds oder auch bei geschlossenen Fonds mit währungsinkongruenter Finanzierung) seine Kritik im Nachhinein bestätigt haben. Natürlich: Auch Journalisten und Analysten können sich irren und irren sich auch. Aber da jeder das weiß, relativiert sich deren Urteil damit auch.

Die „Stiftung Warentest“ genießt jedoch gerade wegen ihrer staatlichen Finanzierung ein Maß an Vertrauen, das ihrem Urteil in den Augen der staatsgläubigen Deutschen ein ganz anderes Gewicht gibt. Aus dieser Perspektive finde ich: Die 1,5 Millionen Euro seien der Stiftung gegönnt. Anders als die „Rettungspakete“ für die südeuropäischen Schuldenstaaten werden sie uns Steuerzahler nicht arm machen. Man sollte es aber dabei belassen.

Was den Kritikern nicht passt, ist die Tatsache, dass Gauck die Freiheit als obersten Wert hervorkehrt – und nicht die Gleichheit oder die „soziale Gerechtigkeit“. Nach Meinung von Antikapitalisten wie Heiner Geißler und Gregor Gysi ist die Freiheit ohne „sozialer Gerechtigkeit“ nichts wert. Sie fordern Gauck nun auf, sein Verhältnis zur „sozialen Gerechtigkeit“ zu „klären“.

Was dabei „sozialer Gerechtigkeit“ überhaupt heißen soll, bleibt unklar. Ich kann mich hier nur Friedrich August von Hayek anschließen, der einmal sagte: „Mehr als zehn Jahre lang habe ich mich intensiv damit befasst, den Sinn des Begriffs ‚soziale Gerechtigkeit’ herauszufinden… ich bin zu dem Schluss gelangt, dass für eine Gesellschaft freier Menschen dieses Wort überhaupt keinen Sinn hat.“

Diejenigen, die meinen, Gauck fehle es am Sinn für „soziale Gerechtigkeit“, wollen damit eigentlich nur sagen, dass er den antikapitalistischen Gesinnungstest nicht bestanden habe. So hatte sich Gauck beispielsweise kritisch zu der „Occupy“-Bewegung geäußert und gemeint, die Antikapitalismusdebatte sei „unsäglich albern“. Gauck ist in einem System groß geworden, in dem der Antikapitalismus die Staatsdoktrin war, und lehnt nach dieser Erfahrung die antikapitalistische Ideologie ab.

Das allerdings ist in den Augen der Kritiker eine unverzeihliche Sünde, denn der Antikapitalismus wird immer mehr zur neuen Staatsreligion. Leider hat diese viele Anhänger, wie eine aktuelle Umfrage des Allensbacher Institutes belegt. So wurden die Bundesbürger gefragt: „Pflichten Sie der Aussage zu, der Kapitalismus passe nicht mehr zu der Welt?“ Nur jeder Fünfte (18%) widerspricht dieser Aussage, 48% stimmen zu und 34% haben keine Meinung dazu. 1992, unmittelbar nach dem Zusammenbruch des Sozialismus in der DDR und den anderen Ostblock-Staaten, assoziierten 48% der Deutschen Kapitalismus mit dem Begriff „Freiheit“, heute sind es nur noch 27%. Inzwischen ist es so weit gekommen, dass jemand wie Gauck, der den Begriff „Freiheit“ in den Mittelpunkt stellt, sich damit bereits verdächtig macht. 77% der Bundesbürger verbinden den Begriff „Kapitalismus“ mit „Ausbeutung“ – Erich Honecker wäre hoch zufrieden.

Ich hoffe, dass Joachim Gauck nicht der Versuchung erliegt, sich als Präsident dem antikapitalistischen Zeitgeist anzupassen – und ich glaube auch nicht, dass er es tun wird, weil er ein eigenständiger Kopf ist, der auch den Mut hat, sich gegen Mehrheitsmeinungen zu stellen.

SPD und Grüne, die ihn ursprünglich als Präsidentschaftskandidaten vorschlugen, werden sich noch viel über ihn ärgern. Sie hatten Gauck vor zwei Jahren ja vor allem deshalb vorgeschlagen, um die CDU und die FDP damit zu ärgern und öffentlich Zustimmung zu bekommen. Seinerzeit hatten sie aufgrund der Mehrheitsverhältnisse in der Bundesversammlung gar nicht damit gerechnet, dass Gauck wirklich Bundespräsident werden würde, nach dem Rücktritt von Wulff konnten sie dann natürlich nicht mehr sagen, man habe es sich nunmehr anders überlegt. Jetzt wird Gauck tatsächlich Präsident – übrigens dank der FDP, die damit ihre erste gute Aktion in dieser Legislaturperiode gebracht hat.

Die VGF-Zahlen liefern eigentlich eher Belege, die Zweifel daran aufkommen lassen. Denn laut VGF-Statistik wurde rund eine Milliarde Euro im institutionellen Geschäft platziert, die zu rund 80% von drei Häusern stammen, die traditionell ohnehin in diesem Bereich zu Hause sind (KGAL, CFB, HIH). Allerdings ist auch diese Zahl interpretationsbedürftig. Unternehmen wie beispielsweise Jamestown, Real I.S. oder die Hahn-Gruppe, die im vergangenen Jahr zusammen mehr als eine Milliarde bei institutionellen Investoren platziert haben, gingen nur deshalb nicht in diese Statistik ein, weil darin nur KG-Modelle berücksichtigt wurden. Immobilien-Spezialfonds nach dem Investmentgesetz, Luxemburger Vehikel – wie FCPs oder SICAVs – oder ein offener Fonds, wie ihn Jamestown in den USA aufgelegt hat, wurden in der Statistik nicht erfasst. Das heißt:

• Die Kompetenz einiger Häuser im institutionellen Geschäft ist sogar deutlich höher, als es die Statistik verrät.
• Andererseits kann man die Zahl der Initiatoren, die hier einen wirklich relevanten Umsatz getätigt haben, an zwei Händen abzählen.

Der weit überwiegenden Mehrheit der Initiatoren ist es nicht gelungen, im institutionellen Geschäft Fuß zu fassen – und wird es meiner Meinung nach auch nicht gelingen. Denn die vom VGF zu Recht betonte Asset-Kompetenz ist eben nur bei wenigen Häusern vorhanden. Institutionelle Investoren warten nicht auf Initiatoren geschlossener Fonds.

Umgekehrt gilt: Wer in einem bestimmten Asset-Segment einen guten Trackrecord und eine hohe Kompetenz hat – so wie etwa Jamestown bei US-Immobilien oder Hahn im Segment des großflächigen Einzelhandels – dem gelingt dann auch der Sprung in die Liga der Institutionellen. Diejenigen, die dort erfolgreich waren, haben entweder einen Bankenhintergrund (KGAL, CFB, HIH, DWS, LHI) oder eine Spezialkompetenz in einem ganz bestimmten Marktsegment.

Wenn man vom Geschäft außerhalb des klassischen Geschäftes mit Publikumsfonds spricht, wo sind die größten Chancen? Bei deutschen Institutionellen sehe ich einen extrem großen Verdrängungswettbewerb. Schon heute gibt es 31 Kapitalanlagegesellschaften, die Immobilien-Spezialfonds auflegen. Bis zu zehn weitere befinden sich bei der BaFin in der Warteschleife. Dabei ist das Mittelaufkommen für Immobilien-Spezialfonds in den vergangenen Jahren eher gesunken als gestiegen. Erfolgversprechender ist es, wenn Initiatoren mit Asset-Kompetenz den Weg zu ausländischen Institutionellen suchen. Diese suchen derzeit händeringend nach deutschen Immobilien. Den meisten Initiatoren fehlt jedoch der vertriebliche Zugang zu diesen Investoren. Daneben ist jene Gruppe von Investoren besonders interessant, die sich zwischen den Retail-Investoren und den Institutionellen bewegen, jedoch näher bei den Institutionellen liegen, nämlich Family Offices und vermögende Privatpersonen. Wir haben bereits mehrere sehr erfolgreiche Veranstaltungen mit Vertretern dieser Gruppe durchgeführt (die nächste findet am 28.März statt, Programm anfordern unter info@immobilienrunde.de), und hier zeigte sich, dass insbesondere das Interesse an Immobilienprodukten bei den Familiy Offices extrem hoch ist.

Was zeigen die VGF-Zahlen noch? Viele Initiatoren, die vor einigen Jahren noch eine große Rolle spielten, sind komplett vom Markt verschwunden. Die Banktochter Macquarie etwa, die mit ihrem Infrastrukturfonds im Jahr 2006 fast 700 Mio. Euro platzierte, hat 2011 0,0 EK platziert. Ideenkapital platzierte 2007 noch 317 Mio. Euro, hat das Neugeschäft aber inzwischen komplett eingestellt, ebenso wie die HGA Capital, die im Durchschnitt der Jahre 2004 bis 2008 immerhin 110 Mio. Euro EK eingesammelt hatte.

Misst man die durchschnittlichen Platzierungsergebnisse (auf Basis der Feri-Zahlen) der Jahre 2004-2008 an dem 2011 platzierten EK, dann verzeichneten viele einst führende Initiatoren einen massiven Rückgang zwischen 70 und fast 100 Prozent (Lloyd, HCI, MPC, Wölbern, DCM, Dr. Peters). Schaut man genauer auf den Bereich der Immobilienfonds, dann ergibt sich ein ähnliches Bild. Unternehmen wie DCM oder SHB, die einstmals zu den Marktführern bei den geschlossenen Deutschland-Immobilienfonds gehörten, haben nichts mehr oder nur noch sehr wenig platziert. Bei einigen Initiatoren, die 2011 nicht oder kaum am Markt vertreten waren (IVG, US-Treuhand, Sachsenfonds) ist dies sicher nur vorübergehender Natur, diese werden weiterhin eine Rolle spielen. Andere sind dagegen dauerhaft vom Markt verschwunden, weil sie sich durch Flops wie Dubai-Fonds oder Riesenradfonds diskreditiert haben (DBM, ACI).

Zu den Siegern gehörten diesmal die geschlossenen Deutschland-Immobilienfonds, die – im Vergleich zum Jahr 2008 – das platzierte EK mehr als verdoppeln konnten. Ist damit ein langfristiger Trend gebrochen? Haben die Auslandsfonds dauerhaft an Bedeutung verloren? Das glaube ich nicht. Erinnern wir uns: Der Marktanteil der Deutschland-Immobilienfonds am Gesamtmarkt der geschlossenen Immobilienfonds ging laut Feri von 1994 bis 2007 kontinuierlich zurück, und zwar von 97,9% (1994) auf einen Tiefstand von 28,2% im Vor-Lehrmann-Jahr 2007. Erst danach stieg er an, und zwar vor allem wegen der Verunsicherung der Anleger über die Situation am US-Immobilienmarkt und der Flucht in das als sicher geltende Heimatland Deutschland. 2011 betrug der Marktanteil der Deutschland-Immobilienfonds bei den geschlossenen Immobilienfonds 73,8% (VGF). Was manchmal vergessen wird: Es ist erst zehn Jahre her, dass mit US-Immobilienfonds sogar mehr EK platziert wurde als mit Deutschland-Immobilienfonds (im Jahr 2002 platzierten US-Fonds laut Feri 2,07 Mrd. Euro, Deutschlandfonds 1,98 Mrd. Euro). Wenn sich die Lage in den USA stabilisieren sollte und sich die Euro-Krise zuspitzt, könnten US-Immobilienfonds wieder ein Comeback erleben. Immerhin legten geschlossene Auslandsimmobilienfonds in diesem Jahr wieder um 10% zu.

Bei Schiffsbeteiligungen bin ich dagegen skeptisch. Denn anders als bei US-Fonds, mit denen Anleger ganz überwiegend gute oder sogar sehr gute Erfahrungen sammelten, haben viele Anleger mit Schiffsfonds eine Menge Geld verloren. Der Imageverlust ist ähnlich hoch wie er einstmals bei Ostimmobilien-Fonds war, die wegen der negativen Erfahrungen der Anleger im Grunde bis heute tot sind. Auch bei den Schiffsfonds wird es bestenfalls fünf Jahre dauern, bis die Wunden langsam verheilen und man mit guten Argumenten bei den Anlegern wieder Gehör findet.

Was erwarte ich sonst für den Markt der geschlossenen Fonds?

1. Es ist die Zeit der Innovationen. Clevere Initiatoren arbeiten bereits an Alternativen zum KG-Modell, so etwa an Asset-Bonds (Doric) oder an Fonds in der Hülle einer Lebensversicherung (Voigt & Collegen). Jamestown hat die wohl bedeutendste Innovation erreicht und es durch eine spezifische Verknüpfung des institutionellen Geschäfts mit dem Retailgeschäft erreicht, zwei zentrale Probleme der Branche (EK-Zwischenfinanzierung, Platzierungsrisiko) für sich zu lösen. Initiatoren wie Hamburg Trust arbeiten an innovativen Vergütungsmodellen, die eine stärkere Interessenkongruenz zwischen Anlegern und Initiatoren bringen – eine wichtige Voraussetzung, um wieder neues Vertrauen zu gewinnen.
2. Viele kleinere Initiatoren haben sich immer noch nicht auf die AIFM eingestellt und unterschätzen dieses Thema nach wie vor. Sie werden entweder – soweit möglich – bestimmte Funktionen auslagern oder vom Markt verschwinden. Wem es beispielsweise nicht gelingt, die von der AIFM geforderten Risikomanagementsysteme zu etablieren, der wird einfach „wegreguliert“ werden. Unsere Veranstaltung zum Thema „Risikomanagementsysteme für Immobilienfonds“ am 18.4. wird zeigen, dass das Thema einerseits komplexer ist, als viele es sich vorstellen, es andererseits jedoch durchaus Lösungen gibt (Programm der Veranstaltung anfordern: info@immobilienrunde.de).
3. Jene Initiatoren, die wirklich über eine Asset-Kompetenz verfügen, werden sich zunehmend den Bereich der Familiy Offices sowie der vermögenden Privatpersonen erschließen. Allerdings stehen sie vor der eminent wichtigen Positionierungs- und Kommunikationsaufgabe, sich gerade NICHT mehr als „Initiatoren geschlossener Fonds“ darzustellen, sondern – hier hat Eric Romba absolut Recht – als „Asset-Manager mit Strukturierungskompetenz“.